中文裡有一句話叫「自欺欺人」，傳神地描述除了欺騙他人，有時候，我們會連自己也騙下去。
自欺可以舉出很多例子，比如大家很熟悉的童話《國王的新衣》便是，沒穿衣服的國王受到身邊的人稱讚，就相信自己身上的衣服很美。不要說別人，像我有時候遇到學生講很甜美的話：「我們都很喜歡老師的課～～」我聽完就很高興，陶醉在別人的讚美之中。而這也是研究中提到的：「我們會選擇性地忘記失敗的回饋，而牢記正面的回饋。」
但是，我們為什麼會出現這樣的選擇性行為呢？
◆其實，每個人都會自我欺騙
首先，我們要先對「自我」先有概念。
社會學中的重要觀念之一，就是自我（self）跟他者（the other）。「他者」有時也翻成「他人」或「異己」（alter ego）。在心理分析中，「自我」可能被認為是固定的東西，像佛洛依德說的「本我、自我、超我」就是人性的結構。但社會學不太講這三種。社會學中的「自我」，最早依照學者庫利（ Charles Horton Cooley）的說法，是「鏡中自我」（looking-glass self）。我翻成「鏡我」，意思是我們看到的「我」，都是透過跟別人互動產生的。
之後，美國學者米德（George Herbert Mead）發展了「社會自我」（social self）的觀念，並認為有「玩耍階段」（play stage）和「遊戲階段」（game stage）兩個階段。「玩耍」是裝作別人，「遊戲」是你還要進入別人的角色，和眾人都有相互的關係。「社會自我」的觀念是：自我是隨著與別人互動後不斷的修正而產生變化，並非一成不變。所以「自我」在社會學裡是隨著人在不同的社會情境中扮演不同的角色時，和情境中的他者互動而有所改變。
透過和不同他者在不同情境的互動，「自我」會產生自信、自戀與自欺等等角色行為。有人覺得，自欺是完全不可能，你怎麼可能自己欺騙自己呢？但我們不要把話講得那麼死，有些時候當然是不可能，有些時候卻又可能。就像俗語常說的「當局者迷，旁觀者清」，很多事情是看別人很容易，自己因為過度執著在某一種立場和觀點，反而很難察覺自己的「雙重標準」或在「前後矛盾」。
根據哲學家安娜‧加利奧蒂（Anna Elisabetta Galeotti）的說法，自欺是：「面對所有現有不利的證據，因為受到自身欲望的影響，仍然希望自己相信的P是正確的。」以及「自欺是一種能動者有意採取的步驟而造成意外的結果。」
「能動者」通常是指「行動者」，「意外的結果」就是「有心栽花花不開，無心插柳柳成蔭」。而這是人類行動非常奇妙的地方，我們的理性行動，都是想好目標與最有效能達成這個目標的手段，再來完成這個行動，這樣應該不會有意外的結果產生了吧？但在日常生活經驗或學術研究裡，卻偏偏有意外結果發生。
自欺也是「理性的主體受到動機影響，而形成一種信念的一種不理性行為。」但這不是很矛盾嗎？理性的主體自己有能動性，怎麼還會出現不理性的行為呢？加利奧蒂主張要從動機、意圖、出發點，再加上結果來看待自欺，因而分析出自欺的四種樣貌。
◆自欺的樣貌：一廂情願的想法、幻覺、信念、一隻看不見的手
有人在曖昧期間就認為自己戀愛了，或男性網友看到美女圖片便留言：「我戀愛了！」這種叫做「一廂情願的想法」（wishful thinking），純粹是自我感覺，因為照片中的人根本不知道你是誰。
或者看到別人對你笑，你就覺得：哇～～他對我真好，他在對我笑呢！但其實他可能是對你後面的那個人笑。這就是「幻覺」（illusion）。
至於「信念」（faith）型的自欺，是堅決相信：「我要讓她愛上我。」或是「我要三年大學畢業！」因為這種信念有時做得到，但有時是做不到的。比如我說「我要獲得諾貝爾文學獎」這種話就絕對是自欺，連村上春樹這樣著作等身的作家都還沒有得過諾貝爾獎，我這個沒有什麼文學作品的人怎麼可能？這真是「痴人說夢」！
還有所謂的「一隻看不見的手」（an invisible hand），原來指的是經濟學的市場運作機制，現在引申為指事件背後一些我們還不知道的原因。我們有時把它稱作「天意」，或是「前世因果業報」。所以它是一種萬能解釋法，可以拿來解釋所有事情。
◆騙子是怎樣組成的？三大暗黑人格與詐騙者的種類
自我的組成通常是由不同的時間、地點、社會地位所形成的角色，英文稱為「角色組」（role set）或「地位組」（status set），比如一個人在某個時間可能是消費者，另一個時間是老師，又是乘客等等，他的整體人格組成就是由不同的角色集合而成。這是我的老師默頓在一九五七年就提出的概念。
而詐騙中的地位跟角色，分為詐騙者個體與團體。個體詐騙者就是他在詐騙的時候是騙子，其他時候，他是某個人的孩子或親友。如果加入團體，他就是詐騙團體中的一員，但下班時他在7-11裡排隊付帳，就是個消費者，你看不出來他是詐騙集團成員的這種角色。
那麼，具備怎樣人格特質的人會成為詐騙者這樣的角色？
根據研究，詐騙者可以分為以下三種：
1.人格障礙（personality disorder）：這應該不難理解，基本上就是具有反社會人格、邊緣型人格障礙、自戀型人格障礙、表演型人格障礙及強迫型人格障礙的詐騙者。
2.摻假者（imposeur）：這樣的詐騙者會說一些讓人心動的故事，引誘你掏錢。比如在車站說他沒有錢回家等等。至於說的故事類別是人際關係故事、軍隊故事、疾病故事、犯罪故事。
3.冒名頂替者（冒充者綜合症）：詐騙者會冒充不同身分來騙取利益。比如，以前有個新聞是年輕人騙到了當時的總統，被揭穿後又冒充富豪之家，改名繼續行騙。
二OO二年，學者保胡斯（Delroy L. Paulhus）和威廉斯（Kevin M. Williams）提出詐騙者的三大暗黑人格類型（Dark Triad of Personality）：
第一種是心理變態（psychopathy）。通常在殺人案中常見，但跟一般殺人事件不太一樣的是，這樣的人在不犯罪的時候，可能難以用常理判斷他是會殺人的人。
第二種是自戀者（narcissism）。自戀的人不在乎別人的情感和會不會受傷，以自我為中心，看重的總是自己。
第三種是馬基維利主義者（Machiavellianism）。馬基維利主義形容的是操縱別人以達成自己的利益的一系列行為，這名稱是引用自馬基維利的《君主論》，後來簡化成「為達目的，不擇手段」。但就像在第一章提到的，我覺得這樣的形容不太恰當，馬基維利強調的是人在不同情況要有不同作法，詐欺其實是「不得已而為之」。
◆我們為什麼會上當？受害者的特徵
俄裔美籍作家柯妮可娃（Maria Konnikova）寫過一本書，叫做《騙局：為什麼聰明人容易上當？》，書中也引用納普的研究，描述了五種會被詐騙的受害人常見特徵：
1.社會交往較少的人往往對詐騙的典型特徵更不熟悉，也不太了解騙局運作的方式。尤其當事人如果又不看新聞、接收新訊息，不知道這種詐騙手法都報導過了。
2.有強烈願望要達成某項重要目標，但又沒有什麼希望完成的人也容易受騙。這樣的人像是很想中獎，但都沒機會，現在有人通知我抽中頭獎汽車了，要先付一筆錢才能把車領出來之類的，就是用利誘的讓人上當，可以說是「重賞之下，必有詐騙」。
3.對於詐騙的主題有強烈興趣和發自內心響應的人。詐騙的主題可能是中獎啦、談戀愛啦、提供什麼什麼職位給你啦……這一類的。
4.十分自信，認為自己特別精明或知識廣博，絕對不可能上當的人。要是我說自己是教詐騙社會學的，誰騙得了我？可能詐騙集團就會設一個目標：「我們來騙騙孫老師吧！」但其實我是容易受騙的人，開設這門課真的不是只為了自己，是希望自己多讀一點書，讓被騙的次數少一點。我們在經濟、宗教、學術等各個領域都能發現詐騙的故事，每天都有新的詐騙新聞，你看在這個世界，要保持樂觀真的不太容易啊！
5.毫無疑問地輕易認為別人是專家，並且聽從他們意見的人。有時，你沒能力知道誰是或者誰不是專家，特別是如果親人生病、沒幾個月可活，但旁邊有人跟你說，如果吃什麼什麼藥或我認識一個人有那個仙丹，但你得花重金請他出來，兩百萬就可以幫你搞定，這病就會好轉等等……大家總希望自己親人痊癒，相信只要有一線生機，兩百萬算什麼呢？兩百萬能救回一個人，你知道還不救，是存心害他嗎？如果你心中有這麼奇怪的對話，那被騙的可能性就非常高了。而且到時候，對方還可以不負責任地說：「我有答應他一定救得回來嗎？是你們自己沒有好好照我說的方式做，他才過世的。」要甩鍋很容易的。
我們常在新聞中看到的詐騙受害者，有些符合以上描述，有些卻不符合。這很正常，別忘了，這些資訊、實驗都是整理出來的結果，百分之多少的人會這樣，不等於所有人都會這樣。跟打疫苗的副作用一樣，每一個人其實都是個案。
◆為什麼他不跟我說真話？親密關係中的溝通策略
在情感關係中，還有一種情境也很容易出現「你是不是在騙（糊弄）我」的疑問，就是覺得對方都不跟自己說真話。
早在一九八九年，人際傳播學者梅茨（Sandra Metts）就研究過四種親密關係（朋友、約會伴侶、訂婚伴侶）裡的欺騙溝通（deceptive communication），比如親密關係中特有的欺騙溝通的模式和理由、這些理由和情感關係類型有什麼關聯、情感品質與模式、理由之間有何關聯等等。
梅茨研究的對象是三百名修習經濟學和傳播學的大學生，以及九十位重新唸大學的老學生。其中有一百六十位男性（百分之四十五），一百九十六位女性（百分之五十五），一人沒填寫性別，平均年齡是二十四點三歲（年齡範圍是十七至五十八歲）。
值得一提的是，我們通常談論的親密關係只有男女朋友，但這個研究設計得比較好，分為朋友、約會伴侶、訂婚伴侶及已婚伴侶。
首先，這份研究定義的「欺騙」，是故意提供錯誤的資訊讓對方信以為真，但是自己並不相信的資訊。這也是常見的解釋。作者再定義了四種主要的說謊類型（lie type），包括：
一、 造假（falsification）。肯定和真實訊息相矛盾的訊息，或是公然否定真實訊息的有效性。例如：「她問我去哪裡了，我說去唸書，而沒告訴她其實我是去和朋友鬼混。」
二、 歪曲（distortion）。透過誇大或是降低或是模稜兩可的訊息，讓對方無法知道真相，並因此錯誤地解讀現有的訊息。例如：「我從芝加哥回來之後就和我的室友說了許多這位女孩的事情，連沒發生過的事情我都說了。」
三、 省略（omission）。沒有提供相關的資訊。例如：「我就是沒辦法告訴她說我娶她是因為同情她。」
四、 逃避（escape）。原來是被當成無法歸類的項目，例如：「我做了一些我的女朋友會很困擾的事情，但是我畢竟還是把話說了，也沒造成她的困擾。」換成現代的版本就是：「我跟我乾女兒牽手，但是我太太不知道。她應該會很生氣。」
二○一四年，羅根沙克（Katlyn Elise Roggensack）和席拉斯（Alan Sillars）也研究了浪漫關係中的誠實與說謊行為。這個研究值得了解的是，主題聚焦於關係中的義務規則及自主規則的認可、對坦誠與欺騙的理解等等，也就是我們在進入一段關係後非常在意的共識啦、祕密啦、隱私界線啦等等主題，什麼應該交代（義務規則），什麼是不需要或不想交代（自主規則），什麼是該自己做到（自主規則）或該被規定的（義務規則）......這些都是在經營關係時產生困擾或衝突的部分，也是對坦誠與說謊的拉扯。
而研究結果顯示，認可義務規則的人往往也認同自主規則，可見對於坦誠或欺騙的認可是很弔詭的。似乎大家對是否欺騙沒有共識，但是都認為欺騙是一種關係的越界。另外，認同義務規則和低度衝突也有關聯，雖然伴侶認同義務規則比較多，可是在缺乏共識之下，義務規則也多半成為衝突的來源。
至於規則的認定也和性別刻板印象有關，比如女性比男性更認定義務規則，而男性比較認可自主規則，雙方也會使用性別刻板印象來預測伴侶對於規則的認可。在大部分時間中，性別刻板印象的預測是對的，只是有些女性過度認為男性都認可自主規則，實際情況卻未必如此。